Liquid Media

Time for Obama 2.0

We can still hope he reappears. That Barack Obama who drew inspiration from so many during his 2008 presidential campaign. A man who was willing to unite the people but was ready to go against the status quo.

That Obama that seemed to vanish into thin air a day after his inauguration and that today we perceive as a product of a collective hallucination instigated by the global anxiety brought to us courtesy of George W. Bush.

That Obama that inspired millions from Chicago to Berlin and temporarily cast off an ever-present shroud of cynicism in such a way that we celebrated him being awarded with a Nobel peace prize.

Four years after a bittersweet administration and watered down opportunities for landmark legislation due to his unholy obsession with bipartisanship, that Obama we fell in love with has the opportunity to rise from the ashes.

A few years ago, Bill Maher admitted disappointment with Obama, but said he remained hopeful that after being reelected, his timidity would vaporize, making room for that original Obama and his true persona, that had been sublimated over fear of ostracism and had forced him to walk the tight rope and color within the lines to avoid the anger of pretty much everyone.

And Maher’s logic made sense. In the US, not achieving reelection is synonym with presidential failure. Don’t believe me? Ask Jimmy Carter, who despite his “nice guy” demeanor is seen by the American ethos as the worst US president in history.

The reelection process is a referendum with results that are carved in the stone of history books forever, and Obama (the first African-American president, no less) did not have the luxury of losing. “We gave the black guy a chance and he failed” was not an apt message for posterity, so it’s understandable that he chose to shut up and be complacent as Republicans plotted the downfall of his government.

He even had to face the fun task of dealing (still does, actually) with a Tea Party take over of the House of Representatives explicitly headed to Destination: Obama failure.

Then two months ago he killed his opponent Mitt Romney in the polls (even in Romney’s home state), and while many expected him to come out strong after such a successful battle, not many hoped for significant gybe in his negotiation strategy. And now that he’s comfortably won, there’s a chance for a “hard to starboard” moment.

Clearly it’s still early to analyze the second Obama administration, especially since it hasn’t even started yet. And pre-inauguration occurrences such as fiscal cliffs, debt ceilings and budget cuts suggest there won’t be much of a honey moon period to enjoy. But going by certain, barely noticeable changes in Obama’s public discourse, there’s something that hints at a different Obama that is more confrontational or – may God have mercy on all of us – is more to the left of the political spectrum.

It is clear that his presidency will not make a U-turn on January 20th and he will not rebrand the US to the United Soviet States of America (although many believe that is his ulterior motive. Don’t believe me? Check out this documentary called 2016 – Obama’s America and have a chuckle).

[Spoiler alert: it’s not a comedy].

(Easter egg: the trailer is clearly trying to demonstrate how a second Obama presidency is going to send the US to the netherworld, so what better way to exemplify this than using footage of a demonstration in Plaza de Mayo? Check the 00:25 mark. You’re welcome)

But I digress.

Like I said, there were some noticeable changes in Obama’s rhetoric, probably imperceptible for the untrained eye, but not for a political junkie such as yours truly:

A) During the recent high noon duel between democrats and republicans in order to avoid the fiscal cliff, Obama didn’t blink. He event went to say he would not allow an extension of the Bush era tax cuts for the rich, a raison d’être for the Republican party. And yet, Obama won.

B) After the Sandy Hook massacre, Obama railed against the most toxic debate inside the beltway: gun control. America’s obsession with the Second Amendment deserves a lengthy debate that we will not cover here (at least not for now), but let’s just say that calling for stricter gun control is equivalent to political suicide. But Obama chose to make use of the favorable winds sparked by the death of 20 children and announced his decision to create a task force in order to come up with comprehensive policy that tackles the rise of gun violence in the country.

gun

I get the US, Yemen and Cyprus. But Finland and Switzerland? I don’t know what that’s all about.

As widespread panic took over the standard-bearers of the constitutional amendment, millions took to the streets en masse in order to stock up before Obama and his army of pacifists broke into their homes and seized their MP-5s safely stored under their night tables and next to their bibles.

The gun control debate peaked in the US media a few days before Christmas due to fears of a ban on assault weapons. Merry Christmas.

The gun control debate peaked in the US media a few days before Christmas due to fears of a ban on assault weapons. Merry Christmas. (Chart via Politico.com)

C) The latest news that Obama is mulling a climate change summit in Washington DC. Since such a hot topic (really lame pun intended) is cause for divisiveness between the US population and has been branded a “liberal fallacy” by the right, many would expect Obama to stay the hell (yes, another reference to heat, don’t judge) away from it. And yet The Guardian’s story suggests otherwise, a move that, if indeed comes to pass, will surely awaken the ire of many conservatives across the land who insist that global warming is a hoax perpetrated by 99.9% of the world’s climate scientists.

Grab your scuba gear, kids! It's gonna get wet soon (the US has so far shown minimum concern over the threat of climate change).

Grab your scuba gear, kids! It’s gonna get wet soon (the US has so far shown minimum concern over the threat of climate change).

So it’s now only a matter of time to see if Obama really delivers and engages in some chest-beating before his political opponents at the risk of losing some political points.

Obviously we shouldn’t downplay some of Obama’s achievements in these last four years, which include getting his country out of a horrible recession, saving the auto industry, ending the war in Iraq,  repealing Don’t Ask, Don’t Tell, banning torture, and passing the credit card, immigration, student loans and health care reform bills.

But to the progressive front, Obama still disappoints.

He didn’t close Guantanamo, the Drug War is a continuation of the crusade started by Bush Jr. (and only expanded the tentacles of the prison-industrial complex) and the use and abuse of drones is wreaking havoc in the Middle East.

But considering his recent imperceptible pivoting, there’s still hope that an Obama 2.0 is a return to form of that politician that managed to inspire an entire generation of bleary-eyed cynics.

Fingers crossed.

Advertisements

Confronteishon. Allá también hay.

Cada vez que empiezo un post con la frase “En Estados Unidos…” para hacer una comparación con Argentina se me viene obligatoriamente a la cabeza el “¿Hasta cuando?” de Capusotto.

Pero acá el objetivo no es aprovechar diferencias sino marcar similitudes. Mientras Darín habla de bajar el tono a la confrontación y le responden con un “¿Qué confrontación, pelotudo?”, la división social entre pros y antis va en aumento.

Pero tranqui, que en el primer mundo también pasa.

Después de leer una nota en Politico sobre la iniciativa para deportar a Piers Morgan de EEUU porque se atrevió a criticar el segundo documento más sagrado en la historia de la humanidad (el primero es esta copia autografiada del guión de Crepúsculo), me fui a leer los comentarios de la gente como todo periodista obsesivo-compulsivo.

Y me encontré con estas dos joyitas que demuestran la retórica incendiaria y extremista que manejan los republicanos y los demócratas a la hora expresar diferencias:

Un tal Paul W. Roberts que se ve que no quiere a Obama, tira la primera piedra:

“El partido demócrata se ha convertido en el partido de los anti-semitas, anti-cristianos, anti-caucásicos, en el hogar de los racistas, de los elitistas, de los homosexuales, de los tanstesticals (ni idea, quizás quiso decir transexuales), de los pansexuales, de los inmigrantes ilegales, de los ex convictos, de los ex criminales, de los islamistas, de los que relativizan la moral, de los intolerantes, de los paganos, del movimiento que odia a EEUU, de los marxistas, de los comunistas, de los socialistas y de los anarquistas.”

Una tal Deb Furlin, que se ve que sí lo quiere a Obama, responde al extremismo de Don Roberts con más extremismo porque, obvio chicos.

“Paul W. Roberts: El partido republicano se ha convertido en el partido de los homofóbicos, de los anti-minorías, hogar de los racistas, los que odian, los que generan miedo, los que toman rehenes, los obstruccionistas, los elitistas, el Ku Klux Klan, los anti-mujeres, los hipócritas, los ex convictos, los ex criminales, los falsos cristianos, los que dicen que la inmoralidad es irrelevante, los intolerantes, los que están en contra de la libertad de culto, el movimiento destructor de la clase media, los fascistas, los anti-pobres, los anti-tercera edad, los anarquistas y los traidores.”

Acá les dejo un gráfico que sacó el New York Times en una muy buena nota de septiembre donde queda claro el nivel de creciente hostilidad entre partidos desde la era Bush Jr., y que se fue a pique con Obama. Los demócratas quieren a otros demócratas pero no quieren a los republicanos, y los republicanos quieren a otros republicanos pero no a los demócratas.

apart

(Gráfico: New York Times)

¿Vieron? Así están.

Y así estamos.

Obama 2.0

Llega el Obama 2.0

Insert coin, Obama.

For English version, click here.

Todavía hay esperanzas de que reaparezca. Ese Obama inspirador de la campaña presidencial de 2008, que se mostraba conciliador pero listo para ir contra el status quo.

Ese Obama que pareció desvanecerse el día que tomó el mando y que hasta hoy casi que recordábamos como producto de una alucinación colectiva disparada por los ataques de ansiedad global que nos habían causado ocho años de George W. Bush.

Ese Obama que desde Chicago hasta Berlín inspiró a millones y que tanto nos hizo olvidar de ese manto de cinismo que nos cubre que hasta le dimos el Nobel de la Paz.

Cuatro años después de una presidencia agridulce en que se diluyeron muchas oportunidades de legislación revolucionaria por sus intentos de quedar bien con los representantes de todo el espectro político, el Obama del que nos habíamos enamorado todos tiene la posibilidad de resurgir.

Hace dos meses arrasaba en las presidenciales y humillaba a Mitt Romney hasta en su propio estado. Se esperaba que surgiera fortalecido tras la batalla, pero se dudaba de un cambio de rumbo en su estrategia de negociación.

Hace unos años el comediante Bill Maher mencionaba su decepción con Obama. Pero tenía la esperanza de que, una vez reelecto, esa timidez se evaporara y diera paso al Obama original, ese que por cuatro años había estado sublimado por miedo al ostracismo y que se había manejado cual funámbulo, pintando sin salirse de los bordes para no despertar la ira de ninguno de los dos partidos.

(Como ya los conozco, acá va la definición de funámbulo, así no me putean).

Y la lógica de Maher tenía sentido. En EEUU no lograr la reelección es sinónimo de fracaso como presidente. Sino pregúntenle a Jimmy Carter, que a pesar de haber sido un tipo “con buenas intenciones”, el etos norteamericano dicta que fue el peor presidente de la historia.

El proceso de reelección es un plebiscito cuyo resultado va directo a los libros de historia, y Obama – encima de todo, el primer presidente negro – no podía permitirse perder. “Le dimos una chance al negro, pero fracasó,” no era un mensaje adecuado para la posteridad, así que cabe suponer que la jugó de callado y hasta de sumiso, aguantandose todo tipo de estratagemas republicanas para hacer fracasar su plan de gobierno.

Incluso se enfrentó (y todavía se enfrenta) a un Congreso que desde el vamos, cuando el Tea Party entró a los tiros (en sentido figurado eh) en la Camara Baja, dejó en claro que el único objetivo era hacer fracasar su presidencia.

Tea-Party-Protester-Gun-Belt-With-Flag-and-Jesus

Atenti al crucifijo que lleva enfundado esta señora miembro del Tea Party. Si me dieran a elegir, preferiría que llevara un arma.

Pero ahora que Obama logró la reelección, existe una posibilidad de pegar el volantazo.

Es muy temprano para hacer un análisis de cómo va a ser la segunda administración Obama, más cuando todavía ni siquiera empezó. Y está claro que la situación actual entre abismos fiscales, techos de deuda y recortes presupuestarios no va a tener mucha luna de miel para disfrutar. Pero al guiarse por ciertas actitudes recientes es posible suponer algunos cambios en su discurso que sugieren a un Obama diferente, más confrontativo o – que Dios se apiade de nosotros – más de izquierda.

Esta claro que su presidencia el 7 de noviembre no dio un giro de 180 grados y que no declaró la refundación del país bajo el nombre de los Estados Soviéticos de América, aunque muchos en EEUU creen que ese es su objetivo final. Y si no me creen miren el documental 2016 – Obama’s America para reírse un rato. [Spoiler alert: no es comedia].

(Perlita: en el trailer, cuando el director del documental nos quiere vender que si Obama es reelecto el país se va al tacho, se ven imagenes de una marcha en la Plaza de Mayo como ejemplificación del caos. A la altura de 00:25. Orgullo nacional. De nada).

Me fui por las ramas. Como dije, hubo algunos cambios en la retórica conciliadora de Obama, imperceptibles para aquel que no tiene el oído entrenado, pero que a los nerds amantes de la política como moi, no se nos pasó por alto:

A) Durante la cinchada entre demócratas y republicanos para evitar el abismo fiscal, Obama no cedió y dijo, sin pestañear, que no iba a permitir una extensión de los recortes de impuestos a las clases altas. Y a pesar de que mantener una tasa baja de impuestos a los ricos es una raison d’être para los conservadores, Obama se salió con la suya.

B) Después de la masacre de Sandy Hook, Obama se tiró contra un tema considerado políticamente tóxico: el control de armas. La obsesión de EEUU con la segunda enmienda merece varias entradas aparte así que no vamos a meternos en ese tema ahora, pero sepan que hay muy pocos funcionarios que se atreven a tocarlo por las reacciones que genera. El que va contra las armas pasa de político a paria sin escalas. Pero Obama hizo uso del viento de cola generado por el asesinato de 20 chicos de primaria y anunció la creación de una fuerza de trabajo encabezada por Joe Biden, cuyo objetivo va a ser la formulación de políticas que logren ponerle un freno a la violencia armada.

En EEUU hay nueve armas por cada diez personas. Sabemos que Yemén y Chipre están medio para atrás. Pero explicame Finlandia y Suiza (Imagen via The Century Foundation).

En EEUU hay nueve armas por cada diez personas. Sabemos que Yemén y Chipre están medio para atrás. Pero explicame Finlandia y Suiza (Imagen via The Century Foundation).

Horror generalizado entre los defensores de la enmienda constitucional, obviamente, que salieron en masa a armarse hasta los dientes antes de que Obama  y su ejercito de pacifistas vinieran a confiscarles las MP-5 que tienen guardadas junto a la Biblia en el cajón grande de la mesita de luz.

EL DEBATE SOBRE EL CONTROL DE ARMAS TUVO UN PICO DE POPULARIDAD EN LOS MEDIOS DE EEUU DESPUÉS DEL TIROTEO EN SANDY HOOK, CON PICO DE MENCIONES EL 20 DE DICIEMBRE. FELIZ NAVIDAD. (IMAGEN VIA POLITICO.COM)

EL DEBATE SOBRE EL CONTROL DE ARMAS TUVO UN PICO DE POPULARIDAD EN LOS MEDIOS DE EEUU DESPUÉS DEL TIROTEO EN SANDY HOOK, CON PICO DE MENCIONES EL 20 DE DICIEMBRE. FELIZ NAVIDAD. (IMAGEN VIA POLITICO.COM)

Ahora es cuestión de ver si Obama se arriesga a golpearse el pecho frente al sector conservador a riesgo de perder puntos de popularidad y si logra que el congreso le apruebe sus iniciativas progresistas (a vos te hablo, reforma inmigratoria).

Igualmente, ojo: en estos cuatro años Obama no se rascó. Sacó al país de una de las peores recesiones de su historia, salvó a la industria automotriz, término la guerra en Irak, elimino la prohibición de homosexuales en el servicio militar y la tortura, reformó leyes de tarjetas de crédito, inmigración y préstamos estudiantiles y logró que se apruebe una reforma histórica al sistema de salud.

Es cierto. Muchas de estas victorias le dejaron al electorado demócrata un sabor agridulce, ya que en muchas casos la única forma de conseguir lo que quería era a través de concesiones con los republicanos del congreso. Dos pasos adelante y uno atrás.

Y para el público progre, Obama todavía decepciona.

No cerró Guantánamo, su estrategia contra el narcotráfico es una continuación de la empezada por Bush Jr. (sólo sirvió para expandir los tentáculos del complejo industrial-penal) y el uso y abuso de los aviones no tripulados causa estragos en Medio Oriente (por no decir masacres).

Pero en perspectiva, y en vista de sus actitudes recientes, cabe la esperanza de que este Obama 2.0 sea en realidad un regreso a esa versión original que logró hacerle creer al planeta que gobernar era más que una serie de discursitos inspiradores.

Eso sí: siempre y cuando el partido republicano le permita gobernar.

Gay cruising redefined: the Grindr effect

The new version of the Grindr app will offer two new features that promise to enhance your navigation experience: “communities” and “filters.” (Photo: courtesy of Grindr)

If you’re gay and have a smartphone, chances are you’re acquainted with Grindr, the cruising social network of choice that helps you find other men near you thanks to the miracle of geolocation.

Available for iOS, Blackberry OS and Android devices, Grindr’s interface is simple and to the point. There are no infinite forms to be filled, no annoying, unnecessary features and certainly no complex navigation menus. You see a cascade of profile photos (arranged to display those users who are closer to you first), you tap on the one you like and you start a conversation.

And despite being welcome by what at first impression seems like an endless parade of headless, naked torsos, Grindr is not just about sex.

Or at least that’s what the company’s vice-president of sales and marketing, Serge Vojkovich, assures during his visit to Buenos Aires, which was recently selected as the best international destination to get married by the app’s users.

“We have tons of stories from people looking for friends, or dates or even a gym partner. We created a technology that allows users to connect with each other based on their physical proximity. We don’t tell people how to use it.”

In Argentina there are currently over 7000 active users logging in to Grindr on a regular basis and the country ranks third in terms of users in the region after Chile and Brazil.

“In South America, Buenos Aires has been a leader in this matter. It’s no surprise that the city got such a distinction because there is a lot of publicity about it all over the world. They have done a great job putting it out there,” he says in reference to the country’s progressive stance on marriage equality and its efforts to attract a large influx of gay tourists.

Since its creation in 2009, Grindr has grown exponentially, boasting over 4 million users worldwide and positioning itself as a must-have accessory to every gay guy with a Smartphone and earning a place in the universe of gay pop culture. As one journalist suggests, it has become so popular that it is now almost customary to see that glistening yellow light of the application’s splash screen reflected on the faces of dozens of club goers on any given Saturday night.

In certain circles, however, the app has been met with opposition as people blame it for changing the dynamic of gay hook-ups and some have even gone to the extent of accusing it of keeping them trapped in an endless cycle of picture-scrolling and finger-tapping for casual sex, where the only common denominator between two users is physical proximity.

But should we blame Grindr for allegedly curbing the excitement of meeting some random person in a bar without engaging in any previous screening procedures? No. At least no more than we can blame Facebook for the relativization of the term “friendship” or Twitter for the over-compression of information in order to make it fit in 140 characters.

“Grindr is a tool like anything else. If you choose to go to a gay bar, it’s an ice breaker. And it allows people to feel more comfortable to take that next step to go say hello in person,” Gojkovich says when discussing the app’s detractors.

The fact that mating habits in the gay community are changing is not the result of Grindr, but the inherent consequence of massive accessibility to interconnectivity.

And as a plus, Gojkovich adds that the app has actually become a lifeline for those members of the homosexual community living in conservative regions” like the Balkans or the Middle East where gay people are extremely unwelcome, and has been especially helpful for those living in rural areas not featured in mainstream gay dating sites.

Grindr Reloaded

Regarding the new version of Grindr, due out “sometime by the end of summer” in the US, Gojkovich says that programmers have rebuilt the app from the ground up. And even though details about it are still under wraps, he mentions two new features expected to enhance your navigation experience: “communities” and “filters.”

“We’re keeping its simplicity but we’re adding new technology into it that will make it run smoother. And on top of that, it will allow you to find the guy you’re looking for faster. We want you to get a result that is more appropriate for what you want,” he concludes.

Now all you have to do is wait.

This article was published on the Buenos Aires Herald on August 29th, 2012.

http://www.buenosairesherald.com/article/110127/gay-cruising-redefined-the-grindr-effect

La Amenaza Fantasma

Esto no es un musulmán. Aprendan.

Otra matanza en EEUU. Otro loco que irrumpe en un lugar publico – ahora un templo sij (o sikh) – y empieza a disparar a todo el que se le cruza.

Los creditos finales de la tercera Batman en la masacre de Aurora todavía no terminaron de pasar que ya lograron desviar nuestra atención a otra masacre, a la que respondemos con horror, aunque es un horror menos intenso porque a medida que este tipo de ataques se hace más frecuente, cada día nos acostumbramos a ellos un poquito más.

Aunque claro, si bien el chiste de rigor cuando alguno de nosotros entra a la sala de cine sigue siendo “esperemos que en la sala no nos caguen a tiros,” mentalmente bien que cruzamos los dedos, por las dudas.

Otra matanza más, ahora en Wisconsin.

Otra vez Obama brindando su apoyo a las familias de las victimas, mientras los dos bandos que desde hace décadas se enfrentan en una guerra cultural – conservadores vs. liberales – se acusan mutuamente de ser responsables directos de cada bala utilizada. Unos dicen que con mayor regulación sobre la venta de armas esto no habría pasado. Otros dicen que, al contrario, si las víctimas hubieran estado armadas el atacante de turno habría sido aniquilado por alguno de los Sikh que pululaban por ahí antes de que pudiera asesinar a la víctima número tres.

Linda solución esa, la de armar a todo el mundo.

Pero este post no intenta argumentar en contra de la Segunda Enmienda ni discutir la obsesión insana que tiene EEUU con las armas. A eso ya lo oímos hasta el hartazgo hace unas semanas, y sabemos que no sirve para nada. En un año electoral, ningún candidato presidencial se atrevería a meterse con el derecho constitucional de los norteamericanos a entrar a un Starbucks con los chicos, el labrador y una Glock en la cintura.

No, acá al foco hay que hacerlo en otro lado.

Lo que sabemos por ahora es lo que nos cuenta el FBI: Wade Michael Page, de 40 años, tenía lazos con la comunidad neo-nazi y componía canciones de letra poco simpática, entonando “cómo la vida humana había sido degradada por la tiranía.”

Un tipo de esos que se hacen llamar white supremacists (extremistas que sacan espuma por la boca cuando se cruzan con alguien en el barrio que no es compatible con la raza aria), que decidió entrar a un templo Sikh y matar a todos porque no le caían bien los que se visten raro y practican otra religión.

Un loco más.

Seis personas muertas sin comerla ni beberla.

Fin de la historia.

Pero hay otro ángulo que los medios apenas mencionan. Y es que parece que el white supremacist, a diferencia del auto-proclamado Guasón de Colorado, no estaba loco. Parece que en su bendita ignorancia, irrumpió al mejor estilo Rambo en el templo creyendo que era una mezquita y que los que estaba asesinando eran musulmanes.

Y esta es la cuestión subyacente.

Desde el 11 de septiembre de 2001, la relación de EEUU con la comunidad musulmana es, bueno, difícil.

No solo tienen que lidiar con el estigma de Bin Laden, sino que también se tienen que aguantar la ignorancia de un sector de la población que cree que musulmán y árabe es lo mismo, y que árabe y terrorista también.

Congresistas que alertan sobre la inminente implementación de la ley sharia, pastores que tiran copias del Corán a la 

A Julio de 2012, un 35% de los republicanos todavía creen que Obama es musulmán. No. No es joda.

hoguera e incluso un presidente que todavía es considerado un musulmán encubierto por un alarmante porcentaje de la población.

No, la relación con los musulmanes no es facil.

Desde que al Qaeda derribó las torres, la comunidad musulmana, junto con la comunidad gay (ironías de la vida, considerando que entre ellas no se pueden ni ver), se convirtió en uno de esos segmentos demográficos a los que se los puede denostar abiertamente sin tener miedo a parecer políticamente incorrecto.

Canales de noticias como Fox News, que le hacen el juego a la (¿extrema?) derecha, alimentan constantemente la paranoia WASP al presentar segmentos que siembran dudas sobre las verdaderas intenciones de la comunidad islamo-americana. Esas dudas se transforman en miedo, y ese miedo un día genera que Wade Michael Page agarre un arma y salga de cacería.

De terror: desde 2000, la candidad de grupos de odio en EEUU saltó de 602 a 1018.

No importa que según el Southern Poverty Law Center, la cantidad de organizaciones llamadas ‘hate groups,’ o ‘grupos de odio’ (milicias de extrema derecha formadas por ciudadanos armados) se hayan duplicado en los últimos diez años, producto de teorías conspirativas, el inminente cambio de la identidad racial de EEUU y la posibilidad de cuatro años más de un presidente negro a quien consideran un enemigo del país.

Tampoco importa que desde 2001, en EEUU hubo más ataques terroristas en manos de extremistas de derecha (8) que de yihadistas (4).

Vender el acecho de un enemigo foraneo rinde más que el de un enemigo interno, cuyas tácticas muchas veces son legitimadas por los propios medios, producto de esa necedad estúpida, esa creencia incorrecta de que todo argumento debe ir acompañado de un contra-argumento para que así la discusión sea “balanceada” y no se los pueda acusar de subjetividad.

Es la irresponsabilidad que conlleva ese minuto de aire que se le da a un tipo con credibilidad nula para explicar por qué cree que Obama es musulmán.

Y mientras el periodismo hace foco en debatir si el islam es una religión de paz o de malevolencia pura, estas milicias armadas se multiplican, aunque volando bajito para escaparle al radar de los medios de comunicación.

El extremismo islámico es la amenaza equivocada. Y los crimenes de odio son el síntoma, no la enfermedad.

Y ahora hay seis tipos que, sin comerla ni beberla, terminaron muertos por llevar turbante y dejarse la barba.

The Phantom Menace

This man is not Muslim. No, really. (Photo/Wikipedia)

Another senseless killing in America.

Another sociopath breaks into a public space – a Sikh temple this time – and begins shooting everything that crosses his path.

The end credits of the latest Batman movie are still rolling in Aurora when we are forced to move our attention elsewhere, to another massacre. We are horrified by it, obviously, but not as horrified as we were a few weeks ago.

The more frequent these attacks, the more we get used to them, the more we become resigned to accepting them as a part of everyday life.

And yet, here we are again.

There goes Obama, one more time, as he offers comfort to the victims, who will hopefully find solace in the shadow of the president, as the two contenders in a decades-old culture war, conservatives and liberals, accuse each other of being directly responsible for every bullet fired. One side insists that gun controls could have avoided this. The other side says the opposite, arguing that had the victims been carrying a firearm at the time of the attack, the killer would have been offed before he could kill victim number three.

Smart solution to the problem, isn’t it? Having everyone carry a weapon.

This point here is not to discuss once more the practicality of the Second Amendment nor debate about America’s unhealthy obsession with firearms. We have been subjected to that ad nauseam in the past few weeks despite it resulting in nothing but useless outrage. In an election year, no president would ever dare to meddle with a US citizen’s God-given right to enter their local Starbucks with the kids, the family dog and a Glock strapped to their waists.

Nope. The real focus should lie elsewhere.

So far, we’ve been appraised on the situation by the federal authorities. A 40-year-old man, Wade Michael Page had ties to the neo-Nazi movement and chose to write distasteful songs about how life had allegedly been degraded by tyranny.

One of those white supremacists who foam at the mouth whenever they run into a neighbor whose facial features are not Aryan enough, Wade decided to enter a Sikh temple and go on a killing spree because he didn’t like those who dressed funny and practiced a different religion.

Just another nut job.

Case closed.

But not really. The real focus should be a looming threat that the mainstream media is barely interested in covering so far.

There’s an underlying suspicion that this nut job’s misdeeds, unlike Aurora’s self-proclaimed Joker, were motivated by hate. And in his endless ignorance, broke into a temple and channeled his trigger-happy anxiety thinking he was unleashing a rain of bullets on the Muslim community.

And this should be cause for alarm.

Since 9/11, the relationship between the US and the Muslim community is not ideal.

Not only many have to deal with the lurking spirit of Osama Bin Laden, still dwelling in the people’s collective subconscious despite his demise, they must also coexist with a significant percentage of the population that believe that Muslim equals Arab, and Arab equals terrorist.

And this ignorance is only exacerbated by certain government representatives that warn

By July 2012, a 35% of Republicans still believe Barack Obama is Muslim. No, I’m not kidding.

of a secret stratagem designed by a shadow elite, looking for a widespread implementation of sharia law in the United States, reverends that celebrate the hurling of a copy of Koran into a bonfire and a president that is still considered by many to be Muslim (even if he were, why would that be a problem?).

No. America’s relation with the Muslim community is not ideal at all.

Since al-Qaeda’s attack on the World Trade Center and the Pentagon, the it has become one of the last demographics that a person can openly vilify and execrate without the fear of being labeled politically incorrect.

The bellwether of conservative media, the Fox News Channel, continuously feeds the jumpiness of the paranoid WASPs by presenting segments that cast the shadow of a doubt over the Muslim-American community. Those doubts eventually become fear, and before you know it Wade Michael Page decides to take matters into his own hands and picks up his gun.

Terrifying: since 2000, hate groups in the US have almost doubled, going from 602 to 1018 in 2011. (Source: Southern Poverty Law Center).

The Southern Poverty Law Center has warned that hate groups in the US have doubled in the last decade mainly as a product of conspiracy theories, the imminent change of racial identity in the country and lately due to the possibility of having four more years of a president that they consider to be an enemy.

This, besides a sporadic feature in some current affairs magazine, doesn’t seem to matter much.

The fact that since 2001 more cases of domestic terrorism have been perpetrated by right-wing extremists (8) than by jihadists (4) also seems to be irrelevant.

Because the looming threat of a foreign enemy is much easier to sell to viewers than that of a domestic foe, whose fear-mongering tactics are many times legitimized by the media, product of that natural stubbornness, that wrong belief posing that every argument presented on television deserves a counterargument in order to provide a “balanced” discussion.

It’s that same irresponsibility that prompts the media to grant a full minute of live television to a man of dubious credentials and his controversial conspiracy theories revolving around Barack Obama’s true religion.

As the media obtusely focuses on whether Islam is a religion of peace or pure malevolence, active armed militias are multiplying throughout the US, albeit flying low to escape the population’s radar.

Islamic extremism is the wrong threat. And hate crimes are the symptom, not the disease.

In the meantime, six more people are dead for being at the wrong place at the wrong time, and for looking the wrong way.

For Spanish version, click here.

Send Adrian your comments, thoughts or tips at adrbono@gmail.com or follow him on Twitter at @AdrianBono

Echale la culpa al infotainment: el por qué del fútbol por doquier

Mi archi-enemigo por elección, Nacho Goano.

Entre bostezos y con los ojos hinchados prendo el televisor y una vez más, como me pasa cada mañana, resulta que en todos los canales de noticias están hablando de deportes. Y yo quiero saber quién va a hacer un paro, si mataron a alguien en el Conurbano y con quién se va a reunir Cristina más tarde. Pero antes me tengo que desayunar el fútbol. Ese bendito segmento omnipresente al cual no le importa si afuera no pasa nada o pasa todo, él siempre está. Con esa cortina musical pop-dance inspirada en el menú principal de algún juego de Play Station que es casi tan odiosa como la que pasan en C5N cada vez que se muere alguien merecedor de una dosis de solemnidad extra.

No me gusta el fútbol. No esperen que este post sea objetivo, no lo va a ser.

Yo soy ese que durante la adolescencia, cuando todos sus amigos se reunían a mirar un partido de quien fuera, se llevaba un Game Boy y se pasaba horas jugando al Tetris (sí, al Tetris) mientras los demás aullaban frente a la pantalla porque la pelota de turno no había entrado donde la audiencia quería. Ese que mientras esperaba que bajara la redentora barrita rectangular al ritmo de Korobéiniki, escuchaba a los opinólogos graduados magna cum laude en la prestigiosa Universidad de la Sarasa evaluar minuciosamente cada jugada, creyendo realmente que ellos lo podrían haber hecho mejor.

No. No esperen que este post sea objetivo.

La alternancia constante entre hard news (noticias del ámbito de la política, legal o científico) y soft news (noticias atemporales relacionadas al deporte o al espectáculo) no es un invento argentino. De hecho es un producto del Infotainment (“Info”, de Información y “tainment”, de entertainment, o entretenimiento en inglés), un formato que surgió en EEUU tras el advenimiento de los canales de noticias, de esos que abren las 24 horas como CNN, a finales de los 80.

Junto con la aparición de la televisión por cable, florecieron cientos de canalcetes que provocaron una mayor competitividad a la hora de ofrecer contenidos. De ahí el “zapping” y esa frase que cuanto más crece la oferta, más repetimos hasta el hartazgo: “un millón de canales y nada para ver.”

Quizás no sea casualidad que junto con la multiplicación de señales televisivas se dispararon los casos de trastornos por

La cantidad de chicos en EEUU bajo la macabra influencia del Ritalín se sextuplicó en doce años. ¿Casualidad? Espero que no, sino este gráfico no sirve para nada.

déficit de atención y el consumo de Ritalin en los chicos (de un millón en 1988 a seis millones en 2000). O quizás sí. No lo se.

El asunto es que tras tal cambio de paradigma, los canales informativos se vieron obligados a encontrar una manera de mantener al televidente enganchado y lo más lejos del control remoto posible.

Y el infotainment fue la solución porque alimentándonos fútbol a la fuerza logró crear ese balance necesario entre solemnidad y liviandad: un muerto en Recoleta, fútbol. La inflación en julio fue del 2 por ciento, fútbol.

Intenté encontrar algún estudio que dijera exactamente cuánta cobertura diaria tiene el fútbol en los segmentos deportivos de Argentina (especialmente en el prime time televisivo) pero no pude, aunque encontré un gráfico que describe la cobertura que le dan los medios en Alemania en comparación con otros deportes (y Alemania es un país futbolero, ¿no?) y ronda cerca del 60 por ciento.

Estoy seguro de que en Argentina es mucho más.

Pero no hay que demonizar al infotainment. No se trata de un complot maquiavélico cuidadosamente delineado para estupidizar a las masas y tenernos controlados con espejitos de colores (aunque muchos opinen que sí). Simplemente es una cuestión de oferta y demanda.

En Alemania, el fútbol se lleva casi el 60 por ciento de la cobertura periodística deportiva. La equitación, como es lógico, no le importa a nadie.

Como explicó Richard Evans, editor de Yahoo News en su artículo “El aumento del ‘infotainment’ y su némesis ‘esto no es noticia’,” si al público se lo bombardeara con hard news todos los días “seríamos una nación compuesta de individuos solemnes. Por supuesto, también es importante publicar hard news, y estas sin duda son prioridad, pero si no incluyéramos notas de un tono más liviano para lograr un balance nos volveríamos todos locos.”

Más allá de las minucias de por qué cada vez que prendemos el televisor para informarnos tenemos que aguantarnos el formato sándwich de fútbol/noticia/fútbol (o por estos días, de los juegos olímpicos), es interesante saber de dónde viene esta dinámica.

Nada es casual en el salvaje mundo de la televisión.

El tema es que a mi no me gusta el fútbol.

Y mientras se nos alienta a fingir una sobreexcitación por una disciplina deportiva que una vez terminados los juegos olímpicos se pierde en el olvido por los próximos 3 años y once meses, al menos me queda la honestidad brutal de uno de los comentaristas deportivos de C5N, quien intentando encontrar un aliciente para la seguidilla de pérdidas sufrida ayer por Argentina, intenta traer la calma asegurando que “una vez que regrese el campeonato de fútbol, los JJOO pasarán a ser un tema menor.”

Lo que no me quedó claro es si hablaba de la población del país o del propio canal.